La utilización indebida de marcas renombradas

Es muy habitual el conflicto entre signos que se utilizan de marcas renombradas.

La Ley de Marcas establece en su art. 8: “No podrá registrarse como marca un signo que sea idéntico o semejante a una marca o nombre comercial anteriores aunque se solicite su registro para productos o servicios que no sean similares a los protegidos por dichos signos anteriores cuando, por ser éstos notorios o renombrados en España, el uso de esa marca pueda indicar una conexión entre los productos o servicios amparados por la misma y el titular de aquellos signos o, en general, cuando ese uso, realizado sin justa causa, pueda implicar un aprovechamiento indebido o un menoscabo del carácter distintivo o de la notoriedad o renombre de dichos signos anteriores.


En la materia se analiza la actuación de una clínica dental denominada: “Clínica Dental Zara” que ha solicitado el registro como marca Europea. La marca Zara se ha opuesto a dicho registro en la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), manifestando que el registro de la marca infringía derechos marcarios anteriores. La marca Zara se trata de marca renombrada, y por esta razón tiene el ámbito de protección extendida a otros servicios y productos distintos de la clase para la que fue registrada. Además, expone que la identidad que hay entre los signos, existe un riesgo de confusión o asociación respecto al origen empresarial de ambas actividades en perjuicio del consumidor sin decir que tiene el riesgo de que se devalúe el prestigio de la marca ZARA.


La actora alega que el consumidor podría incurrir en error al pensar que se trata de un nuevo proyecto de la empresa Inditex asociada a la marca Zara. La parte demandada se defiende alegando que no existe riesgo de confusión en el consumidor, pues éste es perfectamente consciente de que el origen empresarial de ambas actividades es muy distinto, y que las actividades realizadas por Inditex y la Clínica Dental Zara son de naturaleza opuestas.


El Juzgado de lo Mercantil nº 9 de Barcelona, estimó la solicitud de medida cautelar solicitada por Inditex contra la Clínica Dental Zara. Concluí el juez que se aprecia el “fumus bonis iuris”, o la apariencia del buen derecho a favor del actor y se interpreta que la demandada podría estar infringiendo derechos marcarios del titular.


Enlace de la resolución: http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=8369964&links=%22BARBARA%20MARIA%20CORDOBA%20ARDAO%22&optimize=20180504&publicinterface=true

Entradas destacadas
Entradas recientes
Archivo
Buscar por tags
Síguenos
  • Facebook Basic Square
  • Twitter Basic Square
  • Google+ Basic Square

© 2017. Edora Consulting. Todos los derechos reservados 

  • LinkedIn Social Icon
  • Wix Facebook page
  • Wix Twitter page

+34 981 92 44 04

info@edora.es